我们可以信任什么样的研究? 2017-04-08 13:16:28

$888.88
所属分类 :热门

涉及制药公司投入的研究众所周知地受到损害虽然并非所有行业关系都导致有偏见的研究,并非并非所有偏见都是行业关系的结果,但许多研究表明,行业影响力可以使药物看起来更安全,更有效

那么医生哪里可以事实上公众转向可靠的信息

一个受欢迎的选择是称为系统评价的研究,其筛选证据,评估其质量并综合结论和临床实践建议系统评价被认为是最高水平的医学证据,因为它们总结了大量证据并遵循严格的程序避免偏见系统评价构成循证医学的基础,但现在人们越来越怀疑这些评论是否与行业影响一样,不像我们许多人所期望的那样考虑一类被称为神经氨酸酶抑制剂的药物,过去几年一直引起争议这些药物被认为可以最大限度地减少流感的影响;你会用他们的商业名称来了解他们Tamiflu和Relenza已经分发了数以百万计的这些药物的处方,世界各国政府已经储存它们以准备造成数十亿美元的流感大流行

但是他们对这两种药物的看法存在矛盾

安全性及其疗效 - 并且它们受到相互冲突的系统评价的推动例如,今年发表的一项系统评价鼓励在任何看起来明显不适的患者中尽早使用这些药物另一名警告他们的安全性并质疑他们是否应该用于实践根本在今天发表在“内科医学年鉴”的一篇文章中,我们试图理解这些差异是如何出现的,尽管有严格的过程支持系统评价鉴于我们已经知道的行业对研究的影响,我们怀疑差异可能是与评论者与制造药物的公司的财务关系相关联来测试我们的hypot hesis,我们检查了26篇关于神经氨酸酶抑制剂的系统评价我们发现与药物公司有经济联系的审稿人更有可能以有利的方式提供证据,并建议使用这些药物在有这种关系的研究人员撰写的评论中,88%的结论在没有金融联系的情况下,只有17%是积极的

换句话说,与药品制造商有财务联系的审查员绝大多数认为这些药物是安全有效的,而那些没有联系的药物则更加保留它们的价值所以系统评价如何

得出这样不同的结论

虽然我们无法从统计上检验差异,但审查过程的一部分突出了可以更容易引入偏见的点:从结果推广到建议对于某些系统评价,讨论部分提出的建议不一致结果中的证据表明,审稿人可能已经采用与预定观点相一致的方式进行推广,而不是证据表明我们的情况并不是唯一确定此类问题的研究去年,研究人员在系统评价甜味的过程中发现了相同的关联饮料和体重增加虽然这可能会让人很容易忽视接受行业资助的研究人员报告的所有证据,但我们认为这不是答案从与行业的合作中可以获得很多东西我们需要的是更好的管理利益冲突的策略能够在系统结论中检测出极化的种类我们所做的评论是管理利益冲突影响的一步

缓解这些影响的一种方法可能是要求独立研究人员解释结果并制定建议与其他药物一样,关于神经氨酸酶抑制剂的相互矛盾的建议使医生很难决定是否开他们最权威的评论现在显示这些药物有小的好处和一些风险这些评论导致建议储存它们可能是不合理的为了能够一起做出明智的决定,医生和患者需要值得信赖的研究 如果系统评价仍然是循证医学的巅峰之作,那么需要不断重新评估支持它们的过程,以确保它们符合最高标准